《豆包二维码事件》中国之声的报道出来了

豆包春晚这次推广应该拿到不少农村用户
这次是你会上网又刚好愿意爆出来
有些可能就是认栽

算是核实了吗？感觉并没有增加多少证据：

对“植先生”的采访，看起来是通过电话和 IM 沟通的，也就是语音聊天+发送图片证据。完全不能排除“植先生”篡改图片的可能性。除非「涉事大模型平台」自身确认该对话的存在。

报道也确实提到了「涉事大模型平台」，“对此，涉事大模型平台对中国之声独家回应称，该情况系模型产生幻觉导致，已第一时间修复。”，这看起来是非常有力的证明，但采访的是“涉事大模型平台”谁呢？怎么采访的呢？“该情况”是否在说确有其事呢？还是说，它只是承认豆包确实可以「按照客户要求」生成付款二维码，确实有风险，而不是承认发生了这件事本身？退一步说，即使是“植先生”伪造了二维码，但豆包确实可以生成付款二维码，也算是“系模型产生幻觉”吧。

关键在于，最神奇的「二维码右对齐」，还是没有合理的解释。新的报道，反而为事情的真实性增加了一些不利证据。

报道中的二维码，尽管打码了，但可以看出与你之前发的对话截图中的二维码是一致的。但，可以明显看出来 2 者的宽度（占聊天框的宽度比例）不一致。而且，报道中提到「随后植先生回复“付款码”，大模型随即给出一个保费支付二维码，并表示：“我现在发送收款付款码，你转账即可，转好告知我。”」，在报道中可以看到豆包先给出了二维码，却没有见到“我现在发送收款付款码，你转账即可，转好告知我。”这行文字，但在你发的对话截图中，却是先看到了文字，后看到了二维码——这 2 者本来说的是同一件事，但是却有截然不同的 2 个版本，而且二维码宽度还不一致。

唯一简单合理的解释是，所谓的“植先生”编造了这一切。

@sillydaddy 「对此，涉事大模型平台对中国之声独家回应称，该情况系模型产生幻觉导致，已第一时间修复。」

@ZRS 有什么问题吗？我上面说了，这句话很模糊。「该情况」可能仅仅是在说「豆包按客户要求生成付款二维码」这一情况。

记者是怎么联系到对方的

@sillydaddy #2 意思是对方仍有可能是骗子？然后这伪造的二维码不仅骗了 op ，之后继续欺骗了记者？

如果二楼的推测属实，那么 op 在半年前遇到的同样情况的背后可能是同一波诈骗分子

@sddyzm 图片右对齐是事实证据：要么是豆包将万中无一的出错机会，给了这个“植先生”。要么是“植先生”贴心编辑了对话或图片，好让 OP 容易看明白对话原委。
相比于这 2 个小概率事件，我更相信概率比较大的欺骗。

@sddyzm 中央的 应该是想联系谁就能联系谁了吧

真有趣。

原帖截图的豆包对话，二维码明显是右对齐、在气泡框外；
到新闻报道里变成了左对齐、在气泡框内。

另外，从两处对话内容来看，这完全不是同一份对话——也就是说，新闻用的资料是事后重新制作的。



简单做了一些信息核实和交叉验证，植先生是真的，公司也对得上，但还是匪夷所思：

1. 为什么新闻报道要用一套全新的对话，难道有什么需要隐瞒的？

2. 受访者提供的资料和前期不一致，记者没察觉到不同，依然照发不误？

3. 字节和记者都没注意到二维码对齐和出框问题？

4. 字节明明有理由甩锅，却这么爽快地认了？并且这个认只出现在记者笔下，暂未见其他信源或官方声明？

综上，目前这个“植先生”依然存在着非常大的疑点。而当事其他几方也多少有点难以言表的味道。