昨天晚上刷抖音的时候了解到心盲症这个概念，才知道在别人脑海里是可以具现的想象出东西的，我根本没有办法做到，我闭上眼睛之后，脑海里一片空白，一个简单的苹果都想象不出来。
昨天和我女朋友讨论这件事的时候，她说她上学背书的时候可以把整页书在脑海里重现，我完全无法做到这件事情（难怪小时候我背课文这么慢）
* 心盲症是一种无法在意识中形成视觉图像的认知障碍
昨天和我女朋友讨论这件事的时候，她说她上学背书的时候可以把整页书在脑海里重现，我完全无法做到这件事情（难怪小时候我背课文这么慢）
* 心盲症是一种无法在意识中形成视觉图像的认知障碍
 |
101
Creamliu 18 天前
@Baymaxbowen #19 上周也有这种帖子
|
 |
102
pheyer 18 天前
非常好奇有心盲症的人做梦是什么样子的
|
 |
103
worldhandsomeboy 18 天前
我可以在睁眼或闭眼时想象看到一直笔被控制画图形的场景，但笔这些物体模糊，而你的症状是否是做不到？
|
 |
104
sevenyangcc 18 天前
那不是闭上眼就是入定，瑜伽、宗教追求的心流模式你信手拈来，成就很高啊。
|
 |
105
forbreak 18 天前
@pheyer 就是记得梦的发生的事情，逻辑。但是没有画面，都是概念。 画面全是虚无，里面的人和物品都是感觉出来的。 不关注的物品和细节是没有的。 不知道你能理解不，比如梦到一个人跟我说话，不是靠画面而是感觉出来这个人是谁。
|
 |
106
usn PRO 没有心盲的人可以想起以前的尴尬瞬间，试问自己可不可以
|
 |
107
MillaMaxwell 18 天前
这么一说。。上幼儿园那会学过珠算，导致此后 20 多年只要涉及到计算，几乎都是靠脑袋里面模拟算盘来计算的，如果有 op 说的这个病症的话，完全无法想象啊...
|
 |
108
Rothschild 18 天前
@qiuhang 有病的人确实无法想象没病的人，我们脑子里重放电视剧电影画面影音同步都没问题
|
 |
109
x2ve 18 天前
我小时候最爱的事情就是把自己走过的路经过的楼/楼口之类的，在自己脑海里用上帝视角绘出来，偶尔还会把这些仅经过但是没看到的角落去补全，现在偶尔还会这样做，感觉绘一会就容易睡着，心里也会很平静；难道很多人不会这个技能吗？
|
 |
110
Donne 18 天前
试了一下， 只能想象出苹果的轮廓，填色有点困难，细节更难，感觉对有绘画经历的更简单一点，我理解就是脑子里画一个苹果，得懂怎么画
|
 |
111
sz1211 18 天前
我小的时候好像可以，现在是真的不行
|
 |
112
ChrisV5 18 天前
啊，我以为所有人都可以在脑海里立体几何辅助线，并且不同角度翻转观察。
|
 |
113
nuk 18 天前
不知道我女朋友是不是，她老是找不到东西，我告诉她，眼睛一闭，然后回放一下场景就能找到，但是她说她想不到，甚至刚刚放在眼前的东西都无法想象。然而她说她做的梦非常真实，我一直以为做梦完起码知道自己在做梦，因为根本没有任何细节。
|
 |
114
raycool 18 天前
这个东西没办法描述出来，每个人到底能想象成什么样应该也是无法具象化的。
所以不用特别在意。 |
 |
115
cxtrinityy 18 天前 via Android
@cmdOptionKana 不是不接受，而是感觉有点过于夸大，我相信有人可以做到，但我觉得大部分人做不到，因为 op 说的是具象化，而且举了他女朋友的例子，这就说明他理解的心盲症需要能接受非常细节的信息，是要同时具有高规格的输入和输出，而人类的眼睛是有焦点的，焦点之外的信息捕捉能力会下降，这一点应该不存在疑问。
换句话说，大部分人的输入只不过是普通规格的，单次输入不足以构成高规格的输出。当然，这可以通过多次聚焦同一物体不同部分完成信息补全，但这需要刻意额外的付出。 再考虑警察缉凶时大部分目击者显然无法精确的提供嫌疑人特征可以看出，大部分人不具有这种能力显然是一种通识，正因为大部分人做不到，影视剧中出现这种画的不伦不类的情节才不会让人觉得异常。 |
 |
116
zoffy 18 天前
你做梦吗？你看完恐怖片洗澡闭眼会害怕吗？我不信有心盲症
|
 |
117
qiuhang 18 天前
@Rothschild 搞笑，“脑子里重放电视剧电影画面影音同步”就是典型的后者。
|
|
118
cxtrinityy 18 天前 via Android
@Joneee 细说，哥，是和视觉一样的色彩分明么
|
 |
119
yh7gdiaYW 18 天前
我能轻松想象出各种东西，颜色也有，但只能持续 0.5 秒不到的样子，难道这就是我立体几何不好的原因...高中数学一直很好，一到立体几何及格都困难
|
 |
120
bitmin 18 天前
真羡慕你们，我最多只能想象出轮廓，但我有秒睡的绝技，坐着也能随时睡着
|
 |
121
wkend 18 天前
我去，啊？那我脑海里的苹果是把记忆调出来的还是想象出来的呀？
|
 |
122
wzy44944 18 天前
|
 |
123
est 18 天前
按理说不应该啊。汉语使用者出现这种比例应该极少才对。汉字有很多象形文字成份。
https://blog.est.im/2025/stderr-06 “学背书的时候可以把整页书在脑海里重现” 就是 photographic memory 了。我以为人人都会，最多程度不同。 所以 LZ 平时怎么背诵的？全靠发音？比如背 apple 是 a - p - p - l - e 一个字母一个字母背诵这样？ |
 |
125
GhostiKing 18 天前
脸盲算吗，认识有段时间的人长相能记住，点头之交的那种记不住长什么样子，看见了都不敢认怕认错
|
 |
128
auroraccc 18 天前
@cxtrinityy #32 可以想象出颜色
|
 |
130
Greatshu 18 天前
@happydezhangning #3 没发现立体几何有困难，毕竟纸面上有图案，盯着图也能知道长什么样，但没法在脑子里成像
@est 我背单词一开始就是一个一个字母背，有经验后结合发音词根背。背课文基本都是记住文章内容硬背。 |
 |
131
cmdOptionKana 18 天前
@cxtrinityy “记住精确细节” 与 “在想象中生成一个有颜色有细节的事物” 是两回事。
我看过的场景，有些细节也许我记不住，但不妨碍我在想象中用一个假的来代替。举个例子，我看见一台红色的车，闭上眼睛我可以把它换成黄色的，或者我没看见司机（或看不清）也可以想象另一个人坐在驾驶位。记不清样子是记忆力的问题，但想象一个样子不需要记忆，可以创造。 |
 |
133
baoshuai33 18 天前 via iPhone
手机具象不出来吗， 馒头呢，包子呢？ 美女呢， 跟美女做爱做的事呢？ 都无法想象吗？
|
 |
134
rrZ2C 17 天前
原来别人闭上眼居然是看，不应该是 闭上眼就就是天黑？
|
 |
135
jsion 17 天前
那找东西是不是很痛苦，我一般从一堆杂物找东西都会事先回想当时扔这的动作场景，基本上都能很快找到。之前还试过记忆宫殿的记忆方法，还是挺有用的，从自己最熟悉的房间进门开始，直到自己到坐下、躺下整个过程能看到的显眼的物品都标记成想要记住的事物，然后想要调取时就回想一遍，重复从进门、坐下、躺下看到的身边的物品，就能按照顺序把一堆完全无关的事情或东西给记下来，当然整个过程在脑海里是有画面的，如果自己最熟悉的东西都无法在脑海成像，这简直不敢想象。
尤其是看恐怖片或去鬼屋的时候，恐惧其实都来源于自身的想象力 |
|
136
cxtrinityy 17 天前 via Android
|
|
137
cxtrinityy 17 天前 via Android
@cmdOptionKana 想象的本质是什么，是人类对已知事物的分解并重组，人类并不具有凭空想出一个从未见过事物的能力，缺乏对细节的了解直接导致想象的精度问题，这也是我说这个心盲症夸大的原因，所谓没有心盲症的人，到底能在脑中具现一样事物到什么程度？如你所说，想象一辆车换个颜色，我也可以，虽然我没法想象出颜色，但我的想象不妨碍我知道我想象出的颜色是不同的。
|
 |
138
mikewang 17 天前
@cxtrinityy #137
> 人类并不具有凭空想出一个从未见过事物的能力 我个人觉得这句话并不准确。人可以想象某种从未见过事物，只是没有逻辑可以去证明想象的是“对的”。 还有一种就是，人可以想象，但无法描述那些“未见过事物”：是一种微妙的感觉，无法用文字或话语准确表达。因为能够表达的都是大家共通的已知事物，和我想的不是一回事。 我想描述一些完全脱离实际的东西时，就会出现“无法输出”的怪现象，很难受。但不能直接得出无法想象的结论，因为这些想象“只可意会，不可言传”。 |
|
139
cxtrinityy 17 天前 via Android
@mikewang 的确不太准确，更精确点应该是人类的一切想象都基于对已知的重组，一切的想象都无法包含人类未知的元素，比如龙，人可以想象这种从未见过的幻想生物，但是把龙拆开来看可以发现也只是缝合怪。
想象无关描述与正确，只是对已知的分解再组。 以前上小学时被灌了毒鸡汤，什么人类幼年才最具想象力，成年才发现幼年的优势只是没有固有印象罢了，人类想象力的上限应该随着阅历增长而增长，只是很多人习惯了套着枷锁去想象。 |
 |
140
anonymous00 17 天前
@mikewang @cxtrinityy
人类确实具备凭空构想未知事物的能力，但这类能力从幼年起开始“被淘汰”，伴随成长，个体越发意识到某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势，自居或不自觉的停止了凭空方向的发展。 个体在具备初级思维能力但尚无足够经历的短暂阶段，能凭空想制作出具备一定模糊含义的非现实涂鸦。具备绘画优势的精神或神智异常的个体，也能在未接触某些特定线条结构的状态下，发现并偏好使用该结构，他们之中甚至不时出现未曾接触绘画“透视”概念却在绘制三维场景时自然运用“透视”技法的非个例。 基于逻辑或理智的想象力，大多依赖素材，素材伴随经历而积累。但当素材无法涵盖个体欲表达之意象的全部时，婴幼阶段的个体则会直接尝试凭空生成来补全“拼图”。 在表现类的绘画方面，比之西式绘画的写实，中式绘画的写意相对来说更具优势，所以传世的中式写意绘画作品总是偏向曲高和寡的物以稀为贵。 说到底，想象与实创的循环迭代，是这世上一切人造“元素”产生的必经之路，尤其是那些“划时代”性质的事物，从萌发到问世，凭空构思的占比更高（常称为“灵光乍现”），也是事实。 |
 |
141
astrodaw 17 天前 via Android
问了一下身边朋友，好像大部分人真的想象不出来，也有一个朋友说他不仅可以想象出苹果，还可以像手机图库那样对苹果进行放大、缩小、查看纹理，裁剪，旋转缩放。。。AI 说有这个能力的不到 5%
|
 |
142
rrfeng 17 天前 via Android
上面说立体几何的，我觉得不影响理解。
只是没有「画面」，反而逻辑感更强。 |
 |
144
Planarians 17 天前 via iPhone
有点怀疑 先天性心盲症在人群中的比例应该不到 5% 闭眼完全黑或者只有很模糊的影像 感觉大多数人误测了 可以用 vviq 测试自测下 https://aphantasia.com/study/vviq
|
 |
146
allstand 17 天前 via iPhone
非常好奇，希望 OP 回答我一个问题，你看小说，特别是那种动作描述非常具体的小说，比方武侠，你的脑海里是什么样的？
|
 |
147
snowgao 17 天前
上学的时候那种三视图还有几何图像不就会用到想象吗，脑海中想象勾勒没用到吗
|
 |
148
virjay 17 天前
震惊😱，看了回帖，心盲竟然这么普遍？我得回去问问对象，她老是记不住路，记不住东西放哪里
|
|
149
virjay 17 天前
我可以想象一个 3d 苹果，有色彩、纹理、形状、甚至可以给苹果换背景，例如沙滩上，森林里，也能切开看里面的籽，也能闻到苹果的味道，咬下去的口感，酸酸甜甜的，汁液在口中流淌。
但是，我几乎无法把它画下来，画下来就丑的不行，无法还原。 |
 |
150
ArleneCheung 17 天前
@Lyn321 我感觉你以后可以写小说了，很多文学作品都来源于丰富的想象力和丰富的梦。
|
 |
151
EJW 17 天前  1
@yyysuo 你说的有道理，但是这种症状也分程度轻重不是吗，我看帖子里完全心盲好像是没几个，但是轻度还是有不少的，而且我问了 ai 有个说法是有轻度心盲症状之类的适合编程，这能解释为什么这个帖子里命中率很高。
我也没说我就是完全的心盲，但是轻度的心盲刚好能解释我记不住人脸、认路困难，记不住风景这些从小到大困扰我的问题。 |
 |
152
v2048 17 天前
原来还有这种事，看到这词第一感觉是：那些为了博眼球赚流量的又造了个词/病。
|
 |
153
Leeeeex PRO 我小学背单词背课文的时候必须得给自己想象出来一个连续的画面才好记，如果纯靠脑子来记连贯的文字对我来说没有画面快。
而且我看小说的时候有时候会觉得很单调和枯燥，我就会按照作者写的某个空间或者某个人在脑子里脑补出来画面，感觉更好看一点。 |
 |
154
Devilker 17 天前
谢谢你，让我知道了还有这种病
|
 |
155
Serino 17 天前
https://mp.weixin.qq.com/s/ArmiVH-yR8ki18o8czrkaA
心盲症的谜团正在被揭开 https://mp.weixin.qq.com/s/jMSB0dQIAW5MiDbMiP29qg 为什么有人无法想象出画面？ https://mp.weixin.qq.com/s/OH-IW1NBwpxWE9IPakJCqA 如何在你的脑海中看到清晰的画面 --- 跟朋友讨论过这个。他也无法想象出画面 我是能立马大脑虚拟出一个 VR 实景，或者一个正方体，视角还能在实景里飞，或者飞入正方体里面（刚才试了下，正方体除了可以旋转，还能在里面连出一个正四面体，或者再连一个内部的正方体，更高的复杂度大脑就宕机了） 一般这个虚拟的正方体在我视线的右上角。VR 实景的话，可以睁开眼直接想象。这些虚景，有点像开了两个虚拟桌面，我能睁开眼的时候也能"具现"，能感受到，但不是叠加在我显示所见之上 |
 |
156
houOne 17 天前
@SD10 #7 我小时候背单词 都是想象在教室的黑板上面用粉笔写单词，我也有个类似的疑问，为什么怀春的时候能通过想象妹子 让内心产生 心痛的感觉，但是我想象我喜欢吃的食物，脑海里有了，但是当时吃到嘴里的后，滋味给内心带来的满足感 无法复现
|
 |
157
jhdxr 17 天前
@Baymaxbowen #19 /t/1173985 的确出现过
|
 |
158
shenyangno1 17 天前
我无法想象图案或记住图案。但是能想象空间构造。
|
 |
159
zzboat0422 17 天前
我脸盲，无论是想像还是做梦，脑子里的所有脸都是模糊不清的
|
 |
161
JoryJoestar 17 天前
@kera0a 盲生发现了华点
|
 |
162
solo66 17 天前
我觉得心盲症的结论也许有些夸大其词，每个人在认知和表达的过程存在差异，或许有些人自以为他能够具现化想象，但实际上这个具现化是无法验证的...真有人能通过想象构建清晰的视觉图像吗，既然能想象那一定可以画出来吧，人肉照相机？
|
 |
163
llysr1005 17 天前
@zzboat0422 我也是脸盲，我无法想象家人的样子，甚至自己的样子都没法想象。
|
 |
164
maxxxxx 17 天前
@aiwoshishen 我也是心盲症，高考数学 146 分，立体几何更是简单的不能更简单
|
 |
165
kamilic 17 天前
没什么办法回想起别人的脸，包括所有亲近的人，但是经历过的事情和感受都能记得很清楚，能像视频一样播放。
|
 |
167
doresu 17 天前 via Android
原来你们都有两个蛋啊
|
|
168
cxtrinityy 17 天前 via Android
@anonymous00 你说的可能和我想要表达的有误差，龙算不算未见过的事物，如果算，那么我们说的不一样，如果不算，我觉得你的结论缺乏例子，因为我的确没在任何幻想作品里见过人类未知的元素
|
 |
169
conge PRO |
|
170
anonymous00 16 天前
@cxtrinityy 当前具体形态的龙，肯定不算，那是局部取材拼凑的整体，是我所说“基于逻辑或理智的想象力”，这点我们一致。但已知最初原始抽象形态的龙，应该不算，其内涵要素并非单纯依靠已知素材的拼接，无翅能腾空、有逆鳞等图腾特性，超出彼时可累积的素材范围，扩展地说，原始（大约西周之前）神灵、神祇、神兽的非人格化形象，大多具备某些凭空构建的要素，当然，因需要集体信奉不能太过抽象。
我提及的“未曾接触绘画透视概念却…自然运用透视技法”的人，其中一位叫 Nadia Chomyn ，她患有自闭症，不曾接受教育，在约为 3-4 岁的智商水平时，自觉运用了“透视”技法，实现了三维场景的完备结构，这类表现，说明她在想象的构图中，自行补齐了其本人原本尚无认知的某种具象或抽象要素，使得运用“透视”创作成为可能。在发现她的该特质后，研究者为她增加了轻度教育，结果她的表现反而退步了，这说明她意识中自发内生的整个路径，与当时教育存在差异，两者相互冲突或干扰，导致不进反退的后果，结合她的智力水平，可以基本确认“透视”源于 这类表现，在科学成就上也不鲜见，例如牛顿开创经典物理时，万有引力在当时并无概念或体系，需要反复归纳、演绎并构建尚不存在的模型体系才能最终问世，爱因斯坦的相对论也必须摆脱固有的认知藩篱，从零萌生全新的假想模型，才能加以分析完善并给出预测，最终得到证实。这类过程，就是我说的“想象与实创的循环迭代”，单凭已知经验和数学逻辑无法构建完备（当时）、自洽的解释未知的理论体系。（当然也包括我们华夏文化的传统元素，比如天人合一、阴阳五行、经脉穴位、炁等独特要素。） 就我们常人而言，对该话题存在一个经验、逻辑组成的认知屏障，当遇见他人表达的某些凭空构想，我们会近乎本能的尝试将其“附会”或“意会”为更利于我们自身理解或概括的已知内涵，也就是我说的“某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势”，使用已知诠释未知更契合自身惯常的认知模式，也因此，对于那些“只可意会、不可言传”的意涵，我们往往会将其安置到“自认可理解”的认知范畴之内，反而钝化了敏感、敏锐，常常不以为意。 |
|
171
cxtrinityy 16 天前 via Android
@anonymous00 原始图腾的龙概念当然也是已知，无翼腾空、逆鳞这些都是已知元素的重组，和龙这个构成本身没什么不同，神祇之类也只是对自然现象与社会生活的统合赋能，不外乎呼风唤雨讨钱讨子讨平安，神话的权能和人类活动一一吻合。
你说的画家，即使以你所说无自觉使用了“透视”技巧，也不符合你的逻辑，如果她自发掌握了这个技能，那么他将和研究者的教育形成印证，这是每个人的学习过程都曾碰到过的过程，而出现冲突能力下滑恰恰表明她并不具备你所说的透视技巧，因为两者不是一个能力所以才无法互补，未进入高速上升期反而下滑。以你描述来看，这更像是放弃了本来的绘画本能，采取了被教育的理论，因为对新技能的不熟练，反而导致了能力滑坡。 而且 wiki 上并没有说明能力下滑的定论，因此你的结论我觉得也不甚可信。wiki 上说她的作品大部分是临摹，给我的感觉是她更可能具有非凡的视觉记忆与再现能力，她不是通过解构掌握后的再现。即使是参考模型左面画出右面，这也是一种表现调整，而不是一种凭空创造。 至于科学理论，科学是和经验息息相关的，归纳经验做出合理性的假设，再进行验证试错，如此循环找到最贴合已知现象的理论，这是逻辑，环环相扣，而不是凭空想象一个理论，牛顿没有数据难道能推导出万有引力，这显然不切实际。 |
|
172
cxtrinityy 16 天前 via Android
@conge 这个问题其实很简单，是空想先于现象观察，还是现象观察先于空想，每一个未知虽然都打着未知的标签，但是每一个空想都没打过未知的标签。
|
|
173
anonymous00 15 天前
先请教，在原始年代华夏文明发源地域内，“无翼腾空”、“逆鳞”的具体元素来源，据我所知，是无现实来源的。（我说到结尾，再整理时，感觉这些已不重要。）
对画家的案例，你所评估的是一个从始至终都仅有 3-4 岁智商的人，美术界历经普遍总结的教学方案造成冲突或干扰，恰能说明她的“透视”不遵循前者共同总结的路径，唯一的解释就是自源内生。 你对科学案例的解读，也存在不甚了解的问题。牛顿和爱因斯坦的学说，都是跳跃性的理论体系，在当时均不具备通过实验和数据立论的现实条件，也都是先构想了初级的未知关联和理论、并用初级假设进一步完善出理论体系。 上述两类，不需要你我评价，只要看看同时代专业同行的态度就能印证： Nadia Chomyn 基于 3-4 岁智商对“透视”技法的无师自通，受到多方强烈关注，并开展研究，足以说明该案例对既有认知的颠覆。 牛顿发表“万有引力”后，从一些记录文献中可以找到： 1687 年发表后，极少数人立即理解并高度赞叹，大多数人震惊、困惑或沉默。 有人称“人类从未有过如此伟大的著作”，有人称“天才之作，但引力遥远作用使我不安”。 ..其后的约 10 年间： ..欧洲大陆主流科学家强烈怀疑与反对，主要针对“超距作用”(action at a distance)。 ..惠更斯在 1688 年说：绝对无法接受“没有介质的引力”。 ..莱布尼茨(Gottfried Leibniz)驳斥：“神秘的隐形力量，回到了经院哲学”。 ..法国科学院多数人坚持笛卡尔漩涡模型。 ..法国科学界直到 1730 年代，两次验证了根据该理论推导的预测，才完全认可。 可想而知该理论对当时认知的近乎荒唐的颠覆程度。 爱因斯坦 1905 年发表“狭义相对论”(论动体的电动力学 On the Electrodynamics of Moving Bodies)后，直至 1908 年都几乎无人问津，他长期遭受冷遇，直到在 1916 年发表广义相对论(The Foundation of the General Theory of Relativity)，并在 1919 年观测日食验证光线弯曲数据之后，才被评价为“人类思想史上最伟大的成就之一”。 甚至，之后的量子物理体系萌发后，在最初的 10 多年，受到主流物理学家正式、公开且长期的嘲笑、质疑，包括哲学界，反对者都是最顶尖的科学家、诺贝尔奖级科学巨人，连爱因斯坦也直接否定，例如： 爱因斯坦在 1926 年致信玻恩，“上帝不掷骰子”(God does not play dice)。 薛定谔在 1935 年提出“薛定谔的猫”(Schrödinger's Cat)，其实是在嘲讽量子力学的荒谬。 爱因斯坦、罗森、波多尔斯基在 1935 年发表联合署名论文继续嘲讽。 直到 1960 年代，逐步具备物理验证的技术条件，并陆续得到验证后，才被完全确认。 我专注于一些可验证的显著案例，其他例如音乐、美术、文学等文艺创作领域也都大量存在类似的情况，作品只是创作者凭空构想后结合实创得到表达载体。仁者见仁、智者见智，我们无法直达心灵，但可以感受到其中风格、类别、形式等层面内含的鲜明差异。 （当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。） 你的误区，源于我说的“经验、逻辑组成的认知屏障”，你认为凭借“验证试错”和“数据”就能构建全新的理论体系，无疑是小觑了人面对未知的能动性，上述理论提出时，尚无条件开展能验证其真伪的实验，你说的“验证试错”更无从谈起，再者，普通人不掌握你说的“数据”，难道同时代的科学界也不掌握？他们肯定掌握，完全公平的现实条件，他们，为何反驳（事后证明的）“正确”？为何仍专注于（事后证明的）“误区”？为何没能取代牛顿、爱因斯坦？说明你的观点并非核心本质。 相同的现象会有不同的数据，不同的理论模型也会有相同的数据，关键在于个体自我的构想，彼时来自主流的反对和嘲笑，正映射出彼此在构想层面的鸿沟，既然跳脱出主流乃至长久以来的权威认知基础，必然要构建生成并完善领先于时代认知的、前所未有的先验性理论架构（即模型），这才是上述事物的核心。 事实说明，人类思维或认知，既能步进，也能跳跃，而后者的核心源头正是，具象或抽象的、凭空构想未知事物的能力。（其实华夏道家构想的阴阳五行等认知包括修仙等范畴，也在此列，只是误入歧途。） 透过这个话题，我觉得，我们普通人并非没有天分，来自既有认知及其惯性的桎梏，是主要的约束之一。就聊到这。 （清晰表达对一件小事的观点，也不容易，还是回到简化篇幅的只言片语模式，或干脆闭嘴更轻松。呵呵） |
|
174
anonymous00 15 天前
@cxtrinityy 见上 #173 。^^
|
|
175
cxtrinityy 15 天前 via Android
@anonymous00 无翼腾空难道不是飞翔去翼的组合？逆鳞的核心难道不是鳞片？难道换个表达方式就成为空想？是古代没有鸟，还是古代没有蛇？
你说得画家，我只是根据你的描述在阐述，如果有问题，那肯定也是你的原话焦点就问题。而且你所谓的自源内生生的是什么？如果不是透视技巧，那么是什么？如果是透视技巧，那么为何和你所说的教育不能互补提升？ 牛顿和爱因斯坦的理论具有跳跃性不表示就是无根浮萍的空想，不知道是我小觑了人类的能动性，还是你小觑了科学的严谨性。“Hypotheses non fingo”，这是牛顿自己对反对超距作用的反驳，他不做杜撰假说，牛顿通过严谨的数学计算得出合理的结论，到你这里就成为空想，你这延迟是不是有点过了。 而且你所谓的反对万有引力的人，人反对的是牛顿对万有引力的计算推导还是反对根据推导得出的引力可超距生效的结论？据我所知，好像是没有几个对牛顿的数学推导提出异议。 死鸭子嘴硬即使是科学家也不能免俗，这只是他们对挑战自己常识的一种本能性防御，爱因斯坦也不例外。 至于你所说的数据共享问题，十五六世纪真没有那么多可以共享的数据大善人，要不然日心说发展不至于如此举步维艰，因为精确的数据都需要积年的劳力与庞大的经济付出，不是每个人都是第谷。 至于你所说的音乐和绘画，绘画就不多说了，基本都是现实取材的各种变化，音乐创作也叫编曲吧，首先你要确立宫商角徵羽 do re mi fa so 吧，这些基本音阶难道不是来自现实？作曲家编完曲难道都像耳聋贝多芬一只需要感受震动，不需要实演再修？还是他们的编曲都没有标准音阶？ 从你描述来看，你所谓的人类创作的未知往往停留在类似于砖块一样的基础元素，却不尝试对砖块进行更加精细的拆分，你显然需要的是更进一步的事物拆解。而且认为逻辑推演与数学计算结果都是一种未知，恕难苟同。 |
|
176
anonymous00 14 天前
@cxtrinityy “凭空”不等同“绝对的无”，如同悬空不等同空间虚无。
“飞翔”加“去翼”的组合，至今都无任何自然发现，何况远古先民，图腾形式的“龙"，是一种断言性质的表达，查无实据、空口无凭，却被奉为“真实存在”顶礼膜拜，这无疑是对未知的凭空构想（阴阳五行、修仙长生均在此列）。 你未能修正认知偏差，采用回顾视角，不曾设身处地，起点就错了。 站在原地回顾的角度去分析，就是用既有的结果逆向回溯源头，当然一切都合情合理，但这是本位主义必然衍生的主观偏差，分析某事物，需要回退（而非回溯）到事物当时的状态和情境，还原后再换位做正向分析。 最简单的共通经历，就是考试，当我们有难题不会，考后老师给出标准解答，是那么的丝滑又顺理成章，我们捶胸顿足为何当初不会，原因是老师已掌握答案，解答仅仅是回溯复盘。这种正向、逆向观感的巨大差异，也正是你偏差的根源。 同样的，你对其余事物都存在这类偏差： 绘画案例，Nadia Chomyn 不曾接触“透视”元素，却掌握相同技法，是典型的殊途同归，科班通过专业教育习得，而她通过与科班教育不兼容的自发路径习得，说明她仅凭 3-4 岁的智商、自行穿越了那片（对她而言）完全“未知”的区域，并与科班教育的结果“异曲同工”，正因此，尝试教育的“曲”与她原生的“曲”无法契合，才会相互干扰、冲突。 科学成果案例，偏差导致更严重的“理所当然”的后果。 当几乎同时代的所有同行都认为某人的理论离经叛道、匪夷所思时，已经揭示出一个不争的事实——某人的理论开辟了一块“飞地”、在他们不曾设想、更不曾涉足的未知区域，尤其是某人的理论，在当时无从借助“验证试错”来步进，在缺乏同代科学逻辑、实证的衔接与支撑、却又成体系的自洽、兼具先验性的准确时，它已毫无争议的成为一类事实上的“空中楼阁”，其隔空的高度，也正是某人凭空构想未知的跨度，这才是那些当时无法验证的超前理论备受争议的根源。 那些数据、音符、色彩、文字，如今人所共有，严谨、专业、聪慧者何止万千，又有几人如你认为的那样，能理所当然、顺理成章的成就辉煌？逻辑、推演、数学计算，无数人精通，差在哪里？——对未知的无拘束构想（也可认为是某种对未知领域的笃定下注）。同类的科学成就，还有很多，比如 Alan Turing 的 Universal Turing Machine 及一系列 AI 理论等大量成就，Nikola Tesla 的大量成就，等等… 在这类人心目中，对未知领域有着别样的视野，They saw another picture/image ， 故而能以先验的超前理论，推动文明穿越迷误、进取未知。 另外，你的偏差，也印证了为何对成品的逆向反推无法获得与正向迭代相等的收获，也就是那些国内外各行业领先者“给图纸也造不出”之类信心的源头（属于另一分支，略过）。 当你主观回避那些反对阵营引经据典、有理有据的理性反驳的历史事实，无差别的把那些都装入“死鸭子嘴硬、本能性防御”的口袋，把那些以严密逻辑与实证著称的科学巨人、在严肃科学领域的争锋说成“小儿辩日”，乃至断然否认当时欧洲科学界对实证数据的开放性，已暗示了你内在动机的变化。好在，我本无辩经的用意，只是讨论到此已经变味走样，无谓再继续。 |
|
177
cxtrinityy 14 天前 via Android
不能说你这个认知偏差和我的说法一毛钱关系也没有，也只能说是毫无关联。不管你所谓的站在原点去思考还是站在后世去思考，都不会改变龙的概念只是一个缝合怪，龙身上的所有元素取自于现实。不论当时的人经由什么灵感将它们结合，这些元素也不是未见过的事物，这是客观事实，而不是主观意见，我如何看如何想不会左右这个事实，这是你的认知错误，着眼点就错了。也许这个想象天马行空，但不表示这个想象就遁入虚空。
关于这位画家，我未查到对她能力来源的定论，只有你言之凿凿的在这穿凿附会。到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？照相机也能照出立体感的图片，难道照相机也领悟了透视技巧？你的论据本身就不靠谱，更不要说拿来佐证论点了。 至于万有引力，就算你不看牛顿的原理一书，至少也要知道，万有引力是通过数学一步步论证的，这是符合科学逻辑的。而且我不知道英国什么时候被开除的欧籍，万有引力发表到了你嘴里怎么就成了一边倒的被否定？而且你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？说我把他们往袋子里装，有没有可能是他们自己往袋子里钻？他们除了牢牢抓紧机械哲学观真的有做出过什么值得一提的反驳？我只看到了在万有引力被哈雷实锤前的死不认输。你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？ 而且我更不明白你所谓的数据开放到底是哪来的结论？先不说数据分享在互联网出现前在方式上就很受限，即使是 17 世纪开始出现的学术周刊，也基本上只分享处理过的数据以及结论而不是原始研究数据，更遑论中世纪。 而且你明显陷入一个误区，即使我认为人类的想象只是对已知事物的拆解重组，也不表示这是一个简单的事情。你这假设我看不起人类想象力，觉得他们的成果都是顺理成章纯属个人偏见。 |
|
178
cxtrinityy 14 天前 via Android
@anonymous00 见上
|
|
179
anonymous00 13 天前
@cxtrinityy #177
跳着说吧： “到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？” __两者是一回事，对此的认可，并非源自我，而是接触该案例的、所有具备美术绘画素养的人们的公论，即，她一个 3-4 岁智商的自闭症患者，自觉展现的绘画技法与专业教育的“透视”技法一致。 照相机拍摄，并无人类绘画时的意识参与，偷换概念了。 “你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？” __我只是碍于篇幅没有摘引，并非没有，那些反驳大多是各自行文末尾的结论，且那些数据同样可用当时既有的理论给与解释，我说过“不同的理论模型也会有相同的数据”（我们考试中也能偶尔蒙到答案），矛盾之根本，在于对同一世界存在两套互斥的理论体系，而不在于计算。 “你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？” __你的质问，恰恰是我的锚点，理论 A1 > 实证 > 理论 A2... 是科学发展的模式，偏偏，万有引力理论在当时缺乏实证，你说的“能精确描述天体运动万有引力”并不成立，当时的实际过程是：理论 A1 > 实证（空缺） > 理论 B1 ，其划时代意义正源于向未知领域的跨度。 你无法接受我说当时的反驳“有理有据，逻辑严密”，只是因为你始终立足于当下（那些反驳已被证实为错误），却不曾回退到那个“尚未可知”的状态。究其根源在于，起点错了，由它定位的“参考系”（思维认知）偏差了。 你的问句，再次证明了，用逆向反推的方式“回顾”，无法获得与正向迭代相等的收获。 那个时代，科学界数据公开、分享是历史事实，你质疑也无法否认，可以多方查证，不赘述。 你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。 看到#168 我已察觉异样，特意在#173 提醒“（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）”，你并未在意。 我试图提醒的，是你越发明显的“还原论谬误”，把更高层面的复杂本质归结为更低层面要素的排列组合，认为，即使回退到过去，只要具备底层要素，必然能复现那些更高层面的结果，也就是所谓“一切只不过是 xxxxx 而已”的逻辑（点到为止，不补课）。 人类真正的变革性创造（如上述我例举的事物），恰恰是从“已知重组”的边界跃迁进入未知，凭借的是与生俱来的、超越“已知重组”的洞察力，即我主张的“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”。这一点在当今早已被广泛认可，无可辩驳。 我们个人言论，并无多少说服力，更缺乏分量，我那些篇幅，也只是简述一些我对当下公认共识的认同，其实无甚新意，这本就不是辩论，当然不强求你接受，你的质疑，网上早有明确解答，变相的抵触并无意义，我先撤了。 |
|
180
cxtrinityy 13 天前 via Android
@anonymous00 认为掌握了透视技巧和画作达到透视技巧一样的效果是一回事恰恰说明你没明白关键区别，所谓殊途同归，只要画家能达成临摹标的完成度足够高，不需要掌握透视技巧也能达成目标，这恰恰是照相机例子说明的事实，你却认为是偷换概念？透视技巧真正发挥作用的地方难道不是在没有参考物时的创作？而且你就像盲目相信物理权威一样，明显也盲目相信着其他的权威，你说得那些人具备了美术素养，但能力的来源不是美术问题，他们只是从美术的成果进行推导，而且对此并没有定论。
你未摘录不是因为你没摘录，是因为本身就不存在，你所谓不同理论有不同的数据在万有引力的例子上根本无关紧要，因为在基础观测数据上漩涡理论就无法满足数学验算。笛卡尔假设了宇宙间的以太流，这是漩涡理论的根源，但实际上从来没有证据证明以太，漩涡论计算出的行星运行速度和当时实际观测到的行星运行速度对不上，漩涡论无法解释当时观测到的开普勒第二定律面积定律。这些都是牛顿当时做到的，不是你假设我站在后世角度说牛顿做到的。漩涡理论在数学上可以说是一塌糊涂，的确有很多人尝试修正漩涡论，使得这个学说能满足观测到的数据，他们做了无数的假设，引入了无数的变量，只不过都是失败的。补丁越打越多，只不过是补了这个洞，出了另一个洞罢了。当然，如果你发现了有超越伯努利且成功的尝试，我等着你的 @ 用你自己的话说，漩涡论在理论通往实证的道路上就大失败，万有引力在理论到实证上是相辅相成的。 如果说你假设我站在后世的立场去评判而忘记了当时的未知，那么你显然就是在不知道当时的已知范围却妄言当时的未知。 科学界的数据分享我也不和你争，你对自己未知的东西显然缺乏补课的动力，如果你真的有动力，我推荐你从日心说补起。事实不会因为你说我罔顾就成为你的同盟。 你说你在 168 楼发现了异样，提了音乐和 1+1 ，我没在意，实际却是你发现了异样却没明白异样到底是什么，你和我对“想象”的定义存在根本性的不同，在你看来，逻辑推演和数学计算都是想象，只不过他们都进入了的思想层面的未知世界，在你看来就是想象到了未知，在我看来，这和南方人去了北方看到了不同的世界没有本质不同，所过道路有依可凭，大家只不过到达了新的地界。这和想象未知是不同的思想活动。而且我已经对音乐创作的原理进行了拆解，你自己没留意罢了。 你所谓的还原论谬误更是跟我的意见毫无关系，我并不认为具备底层要素就一定能复现高层结果“罢了”，这种仿佛我对前人的成果存在轻视的想象语调请收收味，互联网还是靠 0 和 1 构成的呢，难道你认为我觉得 2000 年前的人必然能靠 0 1 想象出互联网的逻辑结构？一个是想象，一个逻辑演算，即使都是思想产物也不表示两者是一样的东西，基础元素的存在只是必要条件，假设我认为只要存在必要条件就认为可以达成目标则纯属臆测。难道我知道了标准音阶就自认自己能轻松编一曲月光不成？ 你是否想要说服我的确无关紧要，但是你用错误的论据来反驳然后摆出一副事了拂衣去的可有可无样子就大可不必，真的不在意的人直接就走了，大家的话都留在这里，看到人自会有自己的看法，你说对不对。 |
|
181
anonymous00 12 天前
@cxtrinityy #180
你已确立“对垒”心态，失去了讨论的基础，非我能解决，这才终止，并非“事了”。尽管你有所“醒悟”，尽量找补了些托词圆场，但之前的话无可更改，结合上下文，不难辨析。 Nadia Chomyn 掌握“透视”技法，这是亲历了那段历史的专业人群一致确认的事实。无需在事实外展开各种假设，强行混淆人与物，案例原貌可简单查询，不必如此。 （案例文献：自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握） 历史上，数学计算成立、现实却否定的“成果”不胜枚举，数学只是工具，对理论确立并无决定性。其实牛顿与反对者存在相通的底层共性，以正向迭代的路径观察，笛卡尔一派着手漩涡原理，牛顿更进一步（无原理），在底层逻辑上，两方对未知的构想均处于“悬空”状态，彼时都缺乏逻辑、实证的衔接与支撑。牛顿虽胜出，也坦诚自己不知道其真正本质，直到广义相对论确立之前，本质上仍是“凭空”立足。 你我对“想象”的定义并无不同，我前后一致表述的是人类成就不局限于“已知的重组”，更有对“未知”的跨越，从未涉及“想象”定义。 人类文明的进步，就是不断构想、探索未知所引领的过程，我们能想象世界的起源、尚未发现的事物、将来的幸福生活、全新的艺术风格等等… 都是在“构想未知事物”，只是跨度不同。你最后例举的数字化时代和音乐创作，也证明，“已知的重组”难以诞生同等成就，更深刻的根源是，人类构想“未知”并转化为“已知”的天赋。 你我的观点原本是递进关系：构想“未知”，运用“已知”，实现转化，只是后者常有而前者稀缺。你执意将两者竖为对立，切断了完备的链条。很多场合，抱持多点视角，必先淡化对垒意识，虽然有时有点难。 “看到人自会有自己的看法”，你我一致。言罢。 |
|
182
cxtrinityy 12 天前 via Android
@anonymous00 观念不同，你在反驳我的时候不就已经是对垒，不成难道是商业互吹么？讨论的基础可不是是否对垒，而是大家说的话是否合情合理符合事实。
而且你这避重就轻的功夫是真的不怎么样，我提出的质疑一个不回，扣帽子的行为倒是很丝滑。你用亲历的人的结论来论断你对画家行为论述的正确性，却依然没法回避当时对那位画家能力来源本质只是根据推测以及没有定论的事实，这些白纸黑字在 wiki 上写着，何来当时人已有一致定论一说？ 如果说我的话是托词找补回来，你连托词都找不到只会咬着一个结论的岂不是嘴硬的文艺复兴？ 万有引力不是阐述引力的本质，阐述的是引力现象的规律，这是两个问题，请不要混淆概念。漩涡论尝试阐述本质与现象，但都只不过是失败尝试，物理定律包含着大量对现象规律的总结，不是只有找到本质才是唯一的成果。难道程序员不知道编译原理，写的代码就毫无规律可言？ 数学的确只是工具，但是是同时用来做假设计算和实际观察数据验算的工具。万有引力在当时就已经完成了对行星轨道的验算，之后又通过正确对彗星轨道的预测彻底扫平异议，请不要将数学的两种用途混为一谈，你所谓的缺乏逻辑、空想一说更是无稽之谈，只不过没分清现象规律以及本质探查的区别。真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。 我现在更是发现你有点不明白假设这个行为的本质，所以还认为你对想象的定义与我相同。假设总是根源于已知观察数据，并对其进行合理性推测，这和侦探所作的事情并无二致，假设不是凭空而来。你所谓人类对“未知”的探测正是对已知的逻辑推演，一步一个脚印迈入新世界，而不是脑袋一拍蹦出一个想法最后和世界不谋而合，是你斩断了已知通向未知的路径，不是我。叠甲，这也不是简单的事情。 音乐之类的创作更是有着坚实的基石，而不肆意而舞，我所举的网络世界的例子说明的正是人类需要一步一个脚印的通过逻辑才能从古代达到当代的，而音乐说明的是对已知的重组说明的是即使具有相同的素材，想象力的不同可以完全导致不同的成果。 |
|
183
anonymous00 10 天前
@cxtrinityy #182
你最初的结论，等同于中国传说中易经的“八卦”，不必探索未知，只凭重组已知就能尽在掌握。（我知道这不是你本意） 你最初正常表达，并无戒心，切入不难，我若存心反驳，本可揪住上述或你的“重组”等字眼，专攻其含义的完备性，早就结束了，自己无需例证，然而我并未这样做。我始终在强调构想对"未知"的穿透。 你说我“反驳”，无非是事后给自身对垒意识和以攻为守的合理化找补。 这些无需争执，过往内容可查。 画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。 一味强调数学立论，毫无用处。理论与数学的对应、完善需要过程，彼时，谁先完成并无意义，是否已完成数学计算，不是漩涡模型和万有引力模型的本质区别。相对论数学模型经历了近 10 年才完成，如果中途去验证，其数学模型也不成立。 历史也一样，牛顿并未因数学推导就获得认可，直到几十年后有观测结果才确立。 你说“真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。” 讽刺的是，之前专注于用数学计算为牛顿站台者、不正是你么？何故自相矛盾？ 彼时，引力本质未知不明，底层物理认知缺位，牛顿的数学模型又缺乏实证支撑，他同步提出的理论模型毫无疑问是“架空”的构想/假设。 “假设”，什么是“假”？就是“未经验证”，即“非真”，牛顿将当时已知的相关理论划为“非真”，构想后，再进一步提出自己的“非真”理论，已经超越“已知”跃升“未知”（这是我主张且推崇的洞察力），其理论模型，无疑是“未经验证”的假设。 当时的科学界也与我持同样看法，与“漩涡”模型一视同仁。 （至于你解读的“不谋而合”，根本无人谈及。） 所以，你聚焦争论的，其实都不在点上。只是我的回复越发“固化”了你的对垒意识。 我若存心反驳，尽可不停绕圈变换说辞，不必直来直去，我也未这样做。 我的所有回复，都是本人口述、整理得出，平均耗时不低于 20min 。但我很确信，你从#171 起，大量依赖 AI 生成内容，摘抄拼贴凑成回复，自此你的内容存在显著的 AI 特征，使用 AI 固然能轻松的避免理屈词穷，可 AI 的强词夺理存在固有缺陷。 比如你缺乏主旨的逐句“抠字”式反驳，难以正向推理、却密集逆向解构的视角，甚至将人与照相机并列来讨论“透视”，当真匪夷所思。 AI 不能自动回退时间线，总会立足当下逆向回顾过往，所以，即使我提醒了，你至今仍难以正向分析，总是“不由自主”的回归还原逻辑。AI 也很难用恪守前后一致的思路/逻辑，导致你的自相矛盾。 这些，在正常思辨者看来，都是很“刺眼”的缺陷，几乎一目了然，但你重度依赖，喂给 AI 的都是反驳立场，只能顺带“照单全收”。 AI 的特点之一就是“没话也能找话说下去”，如此“人机对话”，早已失去意义，如今我点破，你对不败金身的执念应该没那么重了。 靠 AI 交流、辩论，只会弱化认知、浅化思维深度，并不会收获什么。于我也同样消极。 —————————— 如你想自辩，可以简化回到最初的问题： （中国）龙，以还原法解构，缝合怪，原材料已定，你我一致。 “无翼腾空”的特性，确为“缝合”产物，具体怎样得来？ |
|
184
cxtrinityy 10 天前 via Android
@anonymous00 不是，兄弟，你这回复是真的下头啊，连我的回复是 ai 都来了，我知道你很急眼，但先不要急眼，虽然我已经很克制了，但你都感觉到对垒了，这夹枪带棒的语气你说用 ai 是不是有点欺负大家没用过 ai 啊。
你若是能按照你说的攻击“重组”含义完备性那么就攻击对不对，现在大家已经来来回回那么多次，你这满满的想跑路的意思，你要是真有那本事现在不就是你结束讨论的高光时刻。 你自己举的例子自己都圆不回来，现在尽扯些虚头巴脑的，有本事把你的例子捋直了打我脸，再来说自己直来直去。 龙的例子到现在还能犟我是没想到的，无翼腾空说到底不就是飞翔，飞翔是什么凭空构造的概念么？再抠细点，风从虎云从龙，龙是踏云而飞，而不是脚踏虚空，那也是把架云和飞翔组合罢了。哦，踏云这个概念你也不明白是组合而来的？云在天上飞，要是人能踏在云上，再像驾车一样控制，那不就是架云？ 画家案例的确不在于能力来源，可你要明白你自己的立论根基是她的透视能力天生，你既没证明她拥有的是公认的透视技巧，也没找到论点支撑她的能力天生而来，不是你自己一路败退至此？ 假设是未经验证，但假设之后就是验证，牛顿不是停留在假设，说来说去，你引用万有引力的致命缺陷就是万有引力在当时就有大量数据支撑，漩涡论没有，还在歪曲事实扯什么万有引力没有验证，真的，求求了，google 一下不是很难，车轱辘话没意思的。 说我抠字式反驳我是没想到的，麻烦指指路，盖帽子 66 的，从来不提具体就光巴拉巴拉嘴就行是吧。没有对概念的共同认知，人类怎么对话，这都不是讨论区的基础了，这是对话的基础，搁这倒反天罡分化度量衡呢。 Ai 是没话找话，但那都是车轱辘话，还自相矛盾，这和你现在的表现完全一致，你这 20min 怕是把 gpu 时间转化成单线程算的 20 分钟吧？ 下次跟人对线麻烦找自己了解的，对线中碰到不了解的快 Google ，然后让 ai 帮你润下笔，圆下逻辑，别说着说着劈叉了嘴。 |
|
185
cxtrinityy 10 天前 via Android
@anonymous00 不好意思哈，你这 20min 编的话槽点太多，漏了伯努利，看你这回复就知道课外阅读又没做。牛顿通过计算，符合当时观测数据，伯努利通过计算，不符合观测数据，但是他会加码啊，他又假设了其他变量，最后假设越编越复杂，还是圆不回来啊。
这种事实不会也是我找补回来的吧？这两者差别不会看不出来吧？不会吧不会吧？就你这考据精神，怎么每每如此自信的跟人摆“事实”讲“道理”？ |
|
186
anonymous00 8 天前
@cxtrinityy #184 #185
这就对了，你这次的回复与过往的语言水准存在显著落差，必然有真有假，我相信这回出自你本人。 不过… 你对我给出的例证，非但做不出任何实质反驳，更兼在这次亲自回复中，泄露了自身“天机”——你本人的思维逻辑不堪一击。 a. 我不曾揪话柄的这一事实，令你的所谓借口不攻自破，否定了你为动机找补、圆场的“合理化”。 b. 关于（中国）龙的例子，你显然没意识到，自己想当然的解释，实则是偷换概念，“无翼腾空说到底不就是飞翔”，那鸟类都是“无翼腾空”呢，何其荒谬。其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？ ___照旧是回顾、还原的逻辑，这都第几次了？ c. 你现在承认“画家案例的确不在于能力来源”，之前为何格外“纠结”其来源？早知如此何必当初？证明你当初并不知何为要点（现在也是）。 ___该案例的事实、共识，公开可查，且非单一孤例，事实胜于雄辩，非你胡搅蛮缠可撼动，反倒是你出尔反尔令人玩味。现在又开始无中生有的往“与生俱来”带风向了，这是标准的“稻草人谬误”。 d. 牛顿的假设，是采纳数据提出架空构想进而“跃升”，得出模型之后，先前的数据已汇入模型，不可再重复用于验证结论（模型自身）。 ___原数据证明模型<->模型证明原数据，这就是一类经典的、称为“循环论证”的逻辑谬误，避免它，是任何学术研究的基本常识，你露馅了。 从 a 可知，你之前所谓“你在反驳我”的借口不成立。 从 b 可知，你缺乏正向迭代的分析能力，且有意无意的偷换概念。 从 c 可知，你之前的言论并非独立分析、自主掌控，且开始运用诡辩话术。 从 d 可知，你真实的学识素养不足以支撑之前的言谈。 一朝真人露相，顿显捉襟见肘。由此，可进一步坐实，你之前回复的绝大部分，均系某第三方“代为操刀”。 |
|
187
cxtrinityy 8 天前 via Android
@anonymous00 2333,你确定我上条不是 ai ，真的真的吗？偷偷告诉你，上条那其实是满满的 ai 啊，特地加了关爱帽子星人的大写的 ai 。
张口就来就算了，还虚空推进结论，现实演绎稻草人谬误呗，自己打脸自己还是你会玩。扣帽子的路子你是熟门熟路的，就是手法九折水瓶，太次了。上次看到这么耿直的扣帽子还是在上一次，村口泼妇骂娘说她娘强奸他爹不要脸。 还存在落差呢，你这种人最喜欢这种暧昧的概念，又当又立嘛。而且毕竟之前说话给陌生的探讨者脸了，你还真以为上回也会给你脸了？ 画家这事到底什么情况我也不和你编的争，wiki 上都有，还实质反驳，白纸黑字你不看那？哦，你真不看。自己编的结论骗自己就得了，要争也得你说的是事实，再来争，连这都不明白还跟我提逻辑？不如先多了解自己的例子。 还鸟类都无翼腾空，真就逻辑和脸一点都不要？人用嘴鼻完成氧气和二氧化碳的交换，鱼用腮吸水完成氧气和二氧化碳的交换，大家都是为了完成气体交换，你的逻辑是不是人也是用鳃呼吸，鱼也是用嘴鼻呼吸？连这也不明白也配跟我提逻辑？ 谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？又你编的就是事实？龙的起源貌似也没定论吧，又只有你知道？大家都不知道龙的起源，你咋就能确定你的无翼腾空就比腾云早？姑且也不管是不是腾云早，还是无翼腾空早，那么无翼腾空的本质不是飞翔喽？还又回顾呢，你怕是忘了你当初要用这个例子要佐证什么吧？你看不到本质不表示别人看不到，给你指几回了咋就还不能看深多一点呢？就你这回路也有能力谈逻辑？ 不是，你咋有脸提循环论证的？你到底懂不懂啥叫循环论证？真就你爱自己搬石头砸你的脚呗？牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？你这半瓶水就可劲儿晃荡吧，真是别人戳着你的脸按在书本上都不看是吧，伯努利那回就够搞笑了，现在小丑都得拜你为师。 还有下次多写写什么“提出架空构想”，什么“跃升”，好笑，想看。说的好像这些假设离了数据和逻辑能蹦出来似的。 |
|
188
anonymous00 7 天前
@cxtrinityy #187
果不其然，离开第三方，连你的解读和表达能力也露馅了。 Nadia Chomyn 的案例（ Wiki 链接如下），任何中英翻译，都在你的最初结论之外、构成增补，也就是我强调的“不限于”。 https://en.wikipedia.org/wiki/Nadia_Chomyn （中国）龙你已拆解还原到头了，现在要你用那些元素重组回来，你却东拉西扯。在远古时代，先祖创造“龙”时，“飞翔”源于鸟类，“无翼腾空”的本质是超自然。 你还自以为是的妄图以出自青铜时代的《周易》中的语句，附会更早的新石器时代的“龙”的创生，真亏你想得出。 “谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？” 又一次的“稻草人谬误”，无中生有，不着边际，无可救药。 “牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？” 问句显然包含歧义，却浑然不觉，你早已不知所云，再次佐证，之前的反驳并非出自你本人。 相较于你在#184 #185 的水准，这次#187 的回复再次大跳水，你本人说得越多，就越暴露自身思维逻辑、学识素养的匮乏，越凸显你原本对第三方的严重依赖。 |
|
189
cxtrinityy 4 天前
@anonymous00 啊，是是是，你说的对，但我突然开始喜欢这顶帽子了，毕竟能力大跳水的我已经能随便暴打你这样的逻辑大劈叉，还浪费啥脑细胞，你说对不对。
关于画家，真的，多多了解吧，不是贴个链接就表示你看过了，你看明白了，找个 wiki 链接不是有手就行。你现在也不用说些模棱两可的话找补，以下都是你的原话，满满的定论，并引为例证。 “未曾接触绘画“透视”概念却在绘制三维场景时自然运用“透视”技法” “自觉运用了“透视”技法” “明她在想象的构图中，自行补齐了其本人原本尚无认知的某种具象或抽象要素” 当我以为你具有基本的理解能力时，但以你的逻辑能力，恐怕根本没理解问题在哪里，Nadia 是否掌握了“透视”技巧这根本不是定论，如果这个前提就有问题，你 balabala 的都是废话，你爱在浮萍上起舞是你的事，我可没站上去，看看我站在哪再说话。 David Pariser concluded that she was strictly representing her visual universe, without analyzing it. David Pariser linked this ability to Nadia's refusal or inability to conceptualize what she was drawing. 试问，哪个掌握了透视的画家，换支笔就打回原形的？ Her skill in drawing was highly specific, being limited to work in ballpoint pen. Selfe found that when she gave Nadia brushed or marking implements which made broader lines, her work became "abstract".Nadia then produced designs which were completely normal for a 6-year-old child, nothing like the accuraeand sensitive line renderings she executed with a ballpoint. 你的目光肤浅是早有领教的，你的睁眼说瞎话是刚见到的。什么叫龙我已经拆解还原到头了？什么叫要我用元素重组回来？你是说无翼腾空就到头了？无翼腾空也不是我说的啊？我说的是飞翔啊，刚打的脸就不疼了？无翼腾空是飞翔，飞翔不是无翼腾空，ok ？还超自然，现在谁站在后世的角度去思考前人的想法？几千年前云是不在天上飞么？还是古人看不到云啊？这就超自然了？闪电还超自然呢，怎么的，雷公也是“无中生有”？ “其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？” 原话嗷，还想拽几句文言文的是谁啊？稻草人在哪呢，在你眼镜上画着呢。 不好意思哈，我这人没文化，你一说周易我都懵逼了，云从龙这种话还和周易扯上关系了，不注意就给你装了个大 b 兜，网文看多了没办法的，拿这种常识装逼，不至于不至于。不过石器时代也没甲骨文啊，我寻思着最多也就留个龙样，你要是有翅膀就算了，你还老 bb 无翼腾空，大声告诉我，是谁在什么“还原回顾”，是报纸看多了“状若腾空”么？ 你就告诉我无翼腾空是不是飞翔吧，别扯些有的没的。 “问句显然包含歧义”，我打问号不是我有问题，是我觉得你有问题啊，再说那句子哪里也看不出我在问你问题吧？天天编排些无关紧要的细节，你能先把你的万有引力啊，漩涡论啊，循环论证啊，合金钢鸭嘴啊，好好解释下么，我咋发现关于正题你话是越来越少了呀。 |
|
190
anonymous00 4 天前
@cxtrinityy #189
Nadia Chomyn 的案例，以她的条件，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因，你的纠缠不过是“白马非马”的名家路数。 自闭症患者只活在自己的世界，他们无法交流、学习，认知所构建的世界原本就小，线条粗细的变化，很容易打破其“小世界”的自洽，别说换笔，很多患者即便是视线被迫转个角度都可能失控。你阅历之浅薄令人咋舌。 你之前言必称 Wiki ，我给出了链接，你又游移到 Wiki 之外，说明：一、Wiki 的事实难以撼动，二、是你原本知之甚少。 你自己说“龙”是缝合怪，却找不出“无翼腾空”特性的溯源，甚至连想当然都缺乏语义基础。飞翔，振翅高飞、展翅翱翔，前提必须有翼，你见过折翼的飞翔？无翼更何谈飞翔？不折不扣的牵强附会、偷换概念。 古今中外，所有原始信仰在创生神异特性时，都无一例外的特意避开已知，转而在未知范畴构想，用未知的神秘虚构其超凡脱俗的特性、确立其非凡的超自然本质，这是“龙”创生之初各种超自然特性的由来。 创生了“龙”的超自然特性，其后才有“云从龙”的说辞，我说的“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？” 指的是你本末倒置的引述《易经》的内容去重组龙的这一虚构特性。你的理解能力不足已很明显。 “龙”是你自己提出的例证，但从你至今的解释可知，实则一知半解，不懂装懂。 |
|
191
cxtrinityy 4 天前 via Android
@anonymous00 呵呵，挖好了坑就等你跳，对你这种人屡试不爽。不用多说，你就说哪句不是 wiki 的，让你死的明明白白，不会说三句都不是吧？
还跟我扯自闭症，你这就叫做作茧自缚，你以为我在跟你争为啥改变线条就会破功？先搞明白争论点在哪吧您内。你也说了“很容易打破其“小世界”的自洽”，你敢说一定么？啥都没办法做定论的事情，这种模棱两可的结论也敢拿来做证的，你怕是三段论都整不明白。wiki 上既没有她学会了透视的定论，也没有她只是复刻视觉的定论，只是各有各的观点罢了。只有你傻憨憨的以为是什么公认事实，都不考虑当时的研究条件能不能做出这个结论的，不要说当时，现在行不行都不晓得嘞。 兄弟你家卖回旋镖的吧，集合论学过没，啥年代了还白马非马，你说的是你那无翼腾空和飞翔吧？又搞半吊子文艺复兴那，一知半解的东西就不要拉出来 66 了。 你家字典是真的 nb ，还飞翔必须有翼，盗版的吧。是你家的牛让你吹出了翅膀在无翼腾空，还是超人不会飞了在无翼腾空，抑或紫青双剑驮不动你那大脑袋腾不了空？全世界人都这么用飞翔你也敢下定义的，真就语言是死的，我下次用飞翔给你备注上用的哪年哪版的解释呗？ 真就离离原上谱，睁眼说瞎话都不能这么勇的。丑陋，实在是丑陋，你那扭曲现实都想要证明自己有种脑干不全的美丽。 |
|
192
anonymous00 3 天前
@cxtrinityy #191
你的回应不是近乎、而是确实在抵赖。 #189 引用的第二段英文，不是 Wiki 的内容，而是其内容的汇编来源，很明显能看出，你在 Wiki 中实在“挖不出”什么，转而指望从参考资料中搜刮“救命稻草”。 然而你失算了，更换画笔的实验，目的是试探她维持 savant syndrome 状态的边界，以此研究：干预自闭症儿童能否导致技能丧失，在 Wiki 正文的第一段末，就已阐明“人为干预”，被你张冠李戴用来狡辩，可见你连 Wiki 正文本身都不曾细看。 Wiki 原文：…… particularly with regard to the question of whether interventions for autistic children could lead to a parallel loss of other skills. 我敢说一定，因为研究原本就定有“打破”之目的。 “wiki 上既没有她学会了透视的定论”。 还是 Wiki 正文第一段：……Nadia's mastery of perspective, and her extremely rapid and precise line drawing from the age of three and a half…… 简译：她从三岁半起，已掌握透视法(perspective)，并能极快且精确的（使用）线条绘画…… 说你在抵赖，有理有据。 你妄图把“无翼腾空”牵强附会的还原成“飞翔”，无非是想借此溯源，既然提到“超人”、“紫青双剑”，难道忘了发挥你的看家本领“还原论”？这两者虽然分别基于科幻和玄幻，但其本质都与“龙”一般无二——超自然(Supernatural)，更何况，它们都不是“飞翔”。没话找话、黔驴技穷。 从之前东拉西扯，到现在通篇连“龙”字都消失了，不断变换说词、顾左右而言他，貌似短兵相接，实则是在游离、回避核心议题。 |
|
193
cxtrinityy 3 天前
@anonymous00 哈哈，让你给整笑了，wiki 作为有手就行的信息渠道，结果你连这些信息都不知道还在那 nadia nadia 的说些和事实不符的话，让人不得一遍遍提醒你起码做个人，怎么到你嘴里就成了 wiki 好像是唯一的正确信息了？是 wiki 没有列明他的内容引用我特地去扒文献给你看么？还是你觉得查看 wiki 列明的信息源是不应该的？你知道为啥别人提 wiki 不提百度百科么，连 wiki 的话为啥相对可信都没整明白么？你不看 wiki 的信息源是你的问题，不要自己又犯病迷信权威还觉得是世界错了。让你看 wiki 是让你了解 nadia ，不是让你找 wiki 链接。
不得不说，你的逻辑又劈叉了，不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干，nadia 的自闭症技能不等于透视技能，她的技能是作画，请不要“张冠李戴”，擅自作结论。 Wiki 在陈述有人认为 nadia 掌握了透视技能，是不是也给你列举了有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻，原文我都抄给你了你搁这“抵赖”么？ wiki 都保留了当时主流的各种看法了，你眼瞎也怪我咯？ 而且，你买猪肉做包子，不表示你买的猪肉不能拿来做饺子。试验也许是为证明指定的试验目的，并不表示试验只能用来证明指定试验目的，David Pariser 推测难道没有参考 Selfe 的试验？ 还无翼腾空牵强附会成飞翔，你的飞翔必须有翼呢？咋哑火了？既然你说超人和紫青双剑不是飞翔，那我洗耳恭听你高论，他们是啥啊，正常人到这份上都不会回避吧，你为什么不直接说呢？你以为你不说我就看不到你词穷，难道他们不是飞翔是飞行？哈哈哈 没事飞翔飞行我都成，我无所谓的，我能保证我说出飞的时候，除你之外的正常人都能理解飞，你能么？ 东拉西扯的是谁心里没点 b 数，我可从没提出过新论点，我只看到你不断的尝试，不断哑火，不断的拿出新帽子，然后 9 流的逻辑又端不住这新帽子，只是让人把你脑内那一汪清澈的愚蠢从天灵盖看到脚底板，然后在越来越逼仄的空间里辗转腾挪。还“龙”都消失了，你搞不明白争论点在哪里不表示别人搞不明白，你不会已经被锤的忘了你想用龙的什么无翼腾空说明啥吧？ |
|
194
anonymous00 2 天前
@cxtrinityy #193
你又在自相矛盾了。 我在#183 已明确“画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。” 你在#184 也已承认“画家案例的确不在于能力来源”，而现在又纠缠“能力来源”，说起了罗圈话。 “掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述，无论什么描述，都不影响其结果的本质。 我的一位导师就是当年某位研究人员的助手，我对她的档案相当熟悉，所以才会引做例证，这与你依赖第三方现学现卖有云泥之别。 回顾你对 Nadia 的反驳内容，不断变换说法、又始终抓不住要点，说明你原本对此一无所知，现在却扮起内行来，贻笑大方。 Nadia 的案例，已确认事实如下： 自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握 因此，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因——她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，呈现出一系列异曲同工、殊途同归的外在事实。 你在#189 补充的引述，更进一步证实了，她本人毫无“透视”的概念，其绘画所呈现的“透视”，不依赖对已知的重组。 你的狡辩令人捧腹，说“不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干”，现在说“没相干”，那你在#189 搬来大段英文是图什么？是废话？#189 的搬运证明你认为“相干”，同样的内容，对你有利就“相干”，对你不利就“没相干”，真是双标典范。 飞翔是否必须有翼，看字典、词典就知道： 飞/飛，鳥翥也。象形。 翔，回飛也。本义:翅膀平直不动盘旋地飞/盘旋地飞而不扇动翅膀。 任何会“飞”的动物，一旦折翼，就不再具备“飞”的能力，早已说明问题。 戳破你歪理的关键在于，古今中外都未发现“不翼而飞”的自然事物，古人造字“飞”、“翔”绝不可能包含“无翼”的范畴，这种无可争议的事，在你嘴里也要“无理辩三分”，荒唐至极。 你用当今泛化的“飞”，穿越回远古时代，牵强附会“龙”的创生，而当我指出三者统一的“本质”时，你又立刻装睡，这种幼稚要演到何时？ 你始终徘徊在字面意思的外围，却不敢触碰“无翼腾空”的本质，这与你对 Nadia 案例的无谓纠缠如出一辙，胡搅蛮缠、避重就轻的动机一目了然，乏善可陈，黔驴技穷。 |
|
195
cxtrinityy 2 天前
@anonymous00 又有新帽子了，开心，不过就没有点合适的帽子么，你家店什么裁缝水平。
首先，我什么时候纠缠“能力来源”了，是你在张冠李戴我指出来就成我纠缠了？能力和能力来源是两个东西，请不要混用。能力来源说的是 nadia 为什么能做出这样的画，能力是 nadia 能作画，可确认的能力表征是“作画”，存疑的是能力运行机理，“如何做出这样的画”，能力来源则是“为何她能掌握这种机理”，你的逻辑能力使你不能区分其中区别，好在我能。 ““掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述”这句话就存疑，wiki 上别的派别句子我也摘给你了，我就静静看你继续 xjb 忽视当时的其他人看法，选择对自己有利的一方的说辞。 先不说真假吧，你的导师是助手，和你对这个案例的熟悉程度有什么强相关么？从你的表述来看，你显然都没 wiki 的编辑者了解这个案例，我只是摘抄几句当时人的看法就能成内行，你们这一行的内行也太容易了，怪不得你选这行。 说我不断换说法，是以你的逻辑不明白 nadia 这个例子的真正问题在哪吧？ nadia 的能力表征无可置疑，但其运行机理各有各的说法，你就是再复制一千遍“自闭、严重学习障碍”，也改变不了这个事实。 你的愚钝令人捧腹，我摘抄那段英文岂不正是证明不相干，什么时候 xjb 指控连举证反对都成指控的帮凶了？你的脑子瓦特了？？照你这逻辑警察干脆也不用上班了，反正出事了有人提出嫌疑人，警察连洗刷嫌疑的证据都是加强嫌疑，不是你干的你洗什么嫌疑，就是要一个清者自清是吧。 我也不和你在“飞”上浪费时间了，毕竟你连超人不是在飞翔这种话都能说出来，面子比事实重要多了。 这件事你知道最有趣的地方是什么你知道么，“飞翔”是我的用词啊，你搁这在替我解释我的用词含义，你心是真大，那只不过是我用来表述一个公认概念的用词，既然你这么喜欢打靶抠字眼，我帮你个忙给你把靶摘了。“无翼腾空”本质不过是“能在空中仅靠自身进行移动的行为/能力”，满意了么？还有歧义么？没事，你提出来，我修的精确点，给你钉死完事。 “不翼而飞”的自然事物我也不说些什么古人的飞字用法了，我就问问你云是不是“不翼而飞”吧，是神智不清还是 6000 度的近视才让你觉得没有的？ 接着你肯定又要提你那脚臭的还原理论吗，我懂我懂，我就是不明白，是回到几千年前，这些概念和事物是还没出现呢还是禁止使用呢？怎么古人就不能用这些元素组合成“龙”呢？你这个脚臭理论到底是想说明啥呢？ 你看你，说 nadia 你了解的都没 wiki 说的全还有脸报导师，提万有引力你不了解万有引力的发展，引用白马非马你也就知道个囫囵样，你到底是干啥都不求甚解呢，还是只能做到不求甚解，啥事都看不到本质照着现象一顿猛怼还以为下面没东西了，别人给你指出来嘛你又梗着脖子不认，图啥呢？图我喷你？ |
|
196
anonymous00 1 天前
@cxtrinityy #195
又见名家话术。 “我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。 你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。 这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。 既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。 至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。 你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。 “我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。 你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。 用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。 任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。 （中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。 “龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。 同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。 准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。 想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦 你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。 |
|
197
cxtrinityy 23 小时 35 分钟前
@anonymous00 兄弟，我知道你没招了，不过自爆卡车这出属实有点让人憋不住笑，这种顾前不顾腚，狗屁不通的论调也就你有那么厚的脸皮整出来。
195L 的原话“可确认的能力表征是“作画”，存疑的是能力运行机理，“如何做出这样的画”，能力来源则是“为何她能掌握这种机理””，和你说的“#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。”是一句话么，是一个意思么？就上下楼的事都能尬黑的？你这都不是睁眼说瞎话，你这是瞎子睁眼说话。第一辆车嗷，前提都瞎编的，后面的 blabla 一通就纯废话。 请问”能力来源”、“能力机理”、“能力表征”是你说的“名家话术”么？有啥评断标准么，是个名词都能往上套是吧？就你合金钢嘴直断说是就是呗？那我也会啊，“透视技术”不也是“名家话术”，不就是画画，扯这些虚头巴脑的迷糊人，这有什么自发构想，讨论结束。第二辆车嗷。 说来说去你还是绕不过去当时人没有定论这一事实啊，你老揪着这些鸡毛蒜皮的有啥意思，来正面刚啊。 “你妄图用当代被泛化含义的词汇”，我先不笑你尝试替我解释我的话这种乌龙嗷，我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思，你搁那翻说文解字，然后我给你把词掰开了说意思，你说我扯公认概念脱离词语本意，合着我说的话还得你解释，你咋不左右互搏啊。中文飞翔你能翻说文解字，英文你也翻个说文解字给我看看呗，我看看英文这 fly 怎么和说文解字勾搭上的呗？ 正话反话都让你说了，你不尴尬我有啥尴尬的，你说对不对。 最搞笑的还是把能力和生命绑定上了，咋的，你有生命你高贵啊，是飞机用的空气动力学比你小鸟的空气动力学低人一等呗，还是你人画的房子能住，我照相机拍的房子不能原地爆炸？云现在就叫飘了，飘就不“名家话术”了，你就不双标了，你就没“还原论”了，古人也没接触过云啊，他们咋就知道云只会“名家话术·飘”了，你确定不是你飘了？ 就这，咋好意思说别人脸皮比你厚，脸皮不够厚的人铁定是说不出这种话。 还有不要动不动超自然车轱辘话了，没人想看废话的，你超来超去也还是停在人类的已知范围，你没看你超到哪个未知世界啊。照你这种超法，只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了。 说牛顿凭空构想超距作用我也真是服了，真就把不求甚解的人设贯彻到底呗，牛顿是在计算之后不得不接受超距作用这一现象，你能不能不要随便牛头人别人的想法，几百年的人都不放过，不如去干摸金校尉。 爱因斯坦的话送还给你，你实在是缺乏想象力，以你的逻辑能力不能理解这个世界，就以己度人说别人 ai ，世界有你说话都要变得死板一点。 还有，人爱因斯坦说的是想象力，你不会觉得引用句名人的话就能让你那无根浮萍的论点垮的慢点吧。 |
|
198
anonymous00 13 小时 49 分钟前
@cxtrinityy #197
即便是鹦鹉学舌的抵赖，你可腾挪的余地也越来越窄。 事物有“表、里”，你使用“能力表征”的字面，豪无疑问是认同“表”不认同“里”的不甘表达，在 Nadia 案例中，你暗指的“里”为何？——她的“能力来源”。 你早期严重依赖第三方，覆水难收，现虽极不情愿的直面事实，但显而易见，你仍在透过影射、阳奉阴违的纠缠“里”。出尔反尔，食言而肥。 其余“能力机理”什么的，都是混淆视听的烟雾弹，我在#196 已说过，“至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。” 技能的获取，不外乎外源、内源组合的三类途径，一位 3 岁半的自闭患者，叠加：3-4 岁智商和严重学习/表达障碍的事实，可完全排除任何涉及外源的途径，结论呼之欲出。 你所谓“没有定论”，是反向操弄“诉诸权威”的话术，无济于事。 你既然说“我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思”，那当初在#171 瞎侃什么“原始图腾的龙概念……”？反之亦然。 文、言变迁，路人皆知，你谈论数千年前的图腾议题，使用“现代的词语表述现代人想表达的意思”？挂羊头卖狗肉。 上下文语境连贯明确，比对你在#171 和如今的说法，还是出尔反尔，食言而肥。 虚构所谓“公认概念”，却经不起字词典籍释义的检验，你自己想当然，反归咎别人，掩耳盗铃。 涉“云”的胡言乱语，缺乏起码的理智、常识，理屈词不穷，无谓徒劳。 焦点是人的想象，明知故犯的混淆虚、实界线，还有“只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了”，木匠只能知道 5 层并非最高，对之上的情况一无所知。 这些都是东拉西扯、偷换概念，你对各类狡辩话术的严重依赖越发明显。 牛顿理论案例的本质，不在于“超距作用”和数学模型谁先谁后，而在于“超距作用”在当时的已知范畴内无任何线索，牛顿“不得不接受”的，是现象成因的未知，而非已知、具体的“超距作用”，他被迫进入未知范畴架空构想了“超距作用”这类隐性的总前提，以及引力“万有”的迭代假设，"Hypotheses non fingo"正是他回避谈论架空构想的声明。 爱因斯坦说“……知识是有限的，而想象力概括着世界的一切……”，获得共识，已可印证想象超越已知。 “无根浮萍的论点”，实则是你先入为主的臆想，并不存在，你已出现多次“稻草人谬误”，其中的“无根浮萍”，正是你和第三方当初共同解读、臆造的“稻草人鼻祖”，你刚愎自用、早已亲手撤掉了自己的台阶。 |
 |
199
Sting1226 3 小时 14 分钟前
嗐，还以为是短剧里男主对女主视而不见，对女配偏听偏信的眼盲心瞎，原来 OP 说的是 Aphantasia 啊。
|
|
200
cxtrinityy 1 小时 18 分钟前 via Android
@anonymous00 兄弟你要是除了编瞎话车轱辘话没有新套路下次就不要 @我了。还有，答应我，对自己好点，你都开始给我代言了就不要捡我的垃圾话了。
而且看着我犯厌蠢症，我说表征那是因为只有表征是确定的，“里”是什么以及“里”哪里来的这种未定的事实提之何用？我保持客观不下定论，你什么脑回路直接就成我暗示，尊重下带盐人这个身份好么。 “里”是什么都没定论，你火急火燎的什么内源外源的，不怕步子太大扯到蛋么。 而且请问什么叫严重依赖第三方？你是被锤迷糊了有身份认同问题了么？你是当事人么？你是 nadia 还是 selfe ？不查第三方的资料都靠你自己瞎编是吧？哦，你的确在瞎编，那当我没说，就是我没这么厚脸皮编不出来。 没有定论就是反向诉诸权威？能好好说话么？懂不懂保留解释权的含金量啊。权威诉诸不诉诸都在那，你是不是是盲信权威才是问题，别人骂你啥你都听不明白就不要邯郸学步好么。 还能提 171 楼来反驳替我解释我的句子这种行为的我是没想到的，脑子里灌的嘛牌子浆糊这么次啊。竟然让你觉得现代人的话就不能描述古人的？你以为把事情搅的和你脑汁一样就能让人忘了你替我代言的冥场面么。 能力和生命绑定这种离谱的事，除了堆砌词语来表现反对立场，没看到任何包含理智逻辑的话语，没法解释无生命和有生命相同能力的差异，每次遇到逻辑思路都避而不谈。 连焦点是人的想象都出来？醒醒好么，忘了自己 6000 度的近视没看到“不翼而飞”的云了么？神特么焦点是人的想象。 都说了不要牛头人别人的想法，想当曹操也得有曹操的能力啊，你连逻辑都冇得就不要想了。你以为当时为啥那么多人反对万有引力啊？超距作用这个现象本身就动摇了所有人的机械唯物世界观，你说来牛顿好像长在红旗下呢，没有计算结果支撑他能这么硬刚世界？你这种行为叫牛到人家里了结果硬不起来。 剩下的什么爱因斯坦的，这种纯存表立场的废话少写写，先补补你那些漏成筛子的逻辑再说。 |
Select Language